Cette même semaine, le ministre de l’Agriculture a été contraint de réunir les industries laitières et la fédération des producteurs de lait parce que le prix du lait à la production continue de baisser. L’accord au rabais signé au mois de juin  dernier n’est même pas respecté. Ceci en dit long sur les projets de «contractualisation » prônés par le gouvernement et la Commission de Bruxelles. Le prétexte invoqué par les industriels laitiers est un niveau de prix du lait plus bas en Allemagne. Ainsi la «  liberté de concurrence »  pousse sans cesse à l’abaissement des prix à la production et à l’élimination des petits et moyens paysans. 

L’accord conclu au ministère de l’Agriculture est très mauvais. Il entérine la possibilité d’abaisser les prix en France pour les aligner sur les prix allemands puisqu’il veut instaurer un indice qui «  prendra en compte l’écart de prix entre le lait Français et Allemand». Un autre  indice devrait «  mieux tenir compte des prix mondiaux». Ainsi le pouvoir et les industries laitières, dont les profits augmentent pendant que les paysans sont acculés à la misère, ont décidé d’exploiter encore plus les agriculteurs. Face à de telles décisions, les agriculteurs comme les consommateurs doivent se mobiliser, dans l’unité la plus large. On ne peut laisser ainsi supprimer une profession, une grande filière française de production indispensable pour la souveraineté alimentaire, l’emploi, la vie des territoires, la gastronomie avec la diversité des fromages, des beurres et autres aliments issus du lait. 

La bataille doit porter sur le maintien des quotas de production par pays et la mise en place de prix minimums intra-européens. La création d’un office européen du lait pourrait être un outil pour avancer en ce sens. Mais il y a urgence à se faire  entendre avec encore plus de force dans l’unité. Il y a urgence  à changer les logiques européennes au service  de la loi de l’argent. Mettons enfin l’Europe et la politique agricole commune au service de  l’intérêt général.

Puis il a lancé à qui voulait l’entendre qu’il « ne reculerait plus d’un pouce » pour défendre les agriculteurs. Le problème c’est qu’il a déjà reculé et beaucoup reculé avec les déréglementations de toutes sortes, la démolition du système de quotas laitiers, de prix minima, conformément au principe de « concurrence libre ». Aujourd’hui il propose de jeter les agriculteurs, sans pouvoir se défendre, dans la gueule des quelques centrales d’achat qui imposeront encore plus leur loi. C’est le sens du projet de « contractualisation ». Poursuivre ainsi c’est pousser à nouveau plus d’un tiers d’exploitations familiales agricoles à la ruine.

Et  quand M. Sarkozy déclare qu’il va défendre les agriculteurs à Bruxelles, il ment effrontément. Dans un document remis le 13  janvier dernier à la Commission de Bruxelles où le pouvoir devait donner son opinion sur « l’après stratégie de Lisbonne », il n’y a pas une ligne sur l’agriculture et la politique agricole commune.

En fait, M. Sarkozy est finalement venu au salon de l’agriculture pour tenter de limiter les dégâts de la défaite cinglante qu’il va subir dimanche prochain. Les agriculteurs, comme les autres catégories sociales ne sont pas dupes. Elles savent que le pouvoir de l’ultra-droite actuelle va aggraver encore considérablement leur situation. Toutes les rencontres, tous les témoignages que nous avons recueillis sur le salon de l’agriculture l’ont largement confirmé. Répétons-le ! Il n’y a pas d’avenir pour l’agriculture française et européenne sans revenir à une politique de prix public de base contrôlé, au moins pour une quantité donnée de production, sans revenir à un mécanisme de préférence communautaire. Mais ceci est totalement contraire au traité de Lisbonne. Ce traité dont M. Sarkozy se vante d’être le père.

La grave crise actuelle en Europe et ailleurs montre à quel point il est indispensable d’inventer une nouvelle Europe, sur une base sociale, solidaire et de la sécurité alimentaire. Voilà pourquoi nous réitérons notre proposition de réunir une conférence européenne de l’agriculture, de l’alimentation et de l’environnement. C’est d’autant plus urgent que les attaques contre l’agriculture se multiplient

Cette même semaine, la Commission européenne a annoncé qu’elle autorisait la culture d’une variété de pomme de terre génétiquement modifiée pour la fabrication de…papier. D’un autre côté était relancée cette campagne totalement absurde contre la production de viande bovine, sous prétexte que cette production serait néfaste pour l’environnement. Si le mode de production doit faire l’objet d’un débat, les éleveurs ne sont en rien responsables des problèmes environnementaux actuels. Si on importe du soja du Brésil c’est bien parce qu’il n’y a jamais eu de plan protéines en Europe. Et s’il n’y a plus de bovins, il n’y aura plus non plus de lait. Alors que la France devient déficitaire pour son approvisionnement en viande bovine au service de qui sont menées ces campagnes ?

Le vote pour les listes de la gauche de transformation dimanche ou comportant des candidats de cette mouvance dans l’unité sera un atout pour faire des conseils régionaux des leviers utiles pour un mode de développement agricole favorable à l’agriculture paysanne, à une rémunération correcte du travail paysan, au développement harmonieux, solidaire et durable des territoires. Des conseils régionaux bien ancrés à gauche peuvent être des atouts pour développer des projets nouveaux d’installation de jeunes agriculteurs et de contrats territoriaux d’exploitation. Le vote dimanche va être utile pour battre la politique sarkozyste et préparer un nouvel avenir pour l’agriculture, les services publics ruraux, les communes rurales. Cet avenir passe par l’ancrage à gauche des conseils régionaux.

On a rarement connu une baisse si importante, si généralisée en temps de paix. Il faut le dire, le redire et le clamer : les paysans ne peuvent plus vivre de leur travail. Et ceci n’est ni le fruit de difficultés climatiques, techniques, ni de quelque volonté du Saint Esprit, mais des décisions politiques dont l’actuel Président de la République et ses comparses sont les acteurs principaux depuis des décennies. Ce sont eux qui ont « démantelé », « dérégulé » les systèmes de production, les politiques visant à rémunérer le travail par les prix. Ce sont eux qui ont lâché les brides des spéculateurs de tous poils qui, aujourd’hui, broient les « agriculteurs paysans » et affament une partie du monde. Aujourd’hui on spécule sur le lait comme sur le café, sur le blé comme sur le thé ou le coton. Tout cela se décide loin des regards des peuples, à l’Organisation Mondiale du Commerce, haut lieu des baises-mains et des courbettes aux puissants de ce monde. Cela s’est décidé, année après année, dans le démantèlement des principes fondateurs de la politique agricole commune. Ils ont supprimé la plupart des leviers de l’action publique au service de l’intérêt général pour donner toute liberté aux requins de la finance. Voilà leur définition du « libéralisme ».

Voilà ce que nous n’avons cessé de combattre dans ce journal « La Terre » depuis des décennies. Si nous avions été un peu plus écoutés au lieu d’être classé au rang des « ringards », nous n’en serions pas là aujourd’hui.

Au lieu d’en tirer toutes les conséquences, les élites européennes et nationales s’apprêtent à aller encore plus loin dans le sens de la dérégulation au service des marchands. Le commissaire européen à l’agriculture a répété la même phrase, ces jours derniers, dans les journaux où il a donné des entretiens : « nous ne reviendrons pas en arrière ». c’est un nouveau commissaire avec des recettes anciennes qui ont fait faillite. Il n’est donc pas décidé à tirer les leçons de cette politique ultralibérale qui fait tant de dégâts sociaux, environnementaux, territoriaux et ne permet pas de répondre aux besoins alimentaires de la planète.

Ce dogme de l’ultralibéralisme mondialisé élaboré dans les cénacles de l’Organisation Mondiale du Commerce et de la Commission de Bruxelles, mène à l’impasse. La terre est de plus en plus objet de spéculation et d’accaparement par des grands fonds financiers au détriment de l’alimentation vivrière et de l’environnement. Dans ce cadre on parle de plus en plus de valorisation « non alimentaire » de la production agricole. Nous n’y serions pas opposés dés lors que les besoins alimentaires de chacune et de chacun seraient satisfaits, que l’on n’épuise pas plus les terres et si cela permettait des productions plus écologiques. Il est vrai que l’agriculture peut être pourvoyeuse de matières premières renouvelables à l’opposé du pétrole. Mais la question du prix à la production est de toute façon posée. Or, le capitalisme cherche à faire des paysans des producteurs de matières premières de base, des sortes d’extracteurs de minerai à bas prix pour des secteurs industriels liés à la haute finance mondiale.

C’est bien la question de la rémunération du travail et de la souveraineté alimentaire qui reste au cœur des enjeux actuels, avec celle de la nature de la production agricole : agriculture industrialisée ou agriculture paysanne, garante de la qualité alimentaire. On ne peut bousculer indéfiniment les cycles de la nature. Il faudra bien concilier les progrès scientifiques avec l’agronomie. Tenter de résoudre ces problèmes par des mesures aussi indispensables soient-elles, comme la baisse des charges ou l’octroi de nouveaux prêts bonifiés, ne peut constituer un projet durable d’avenir, ni pour les agriculteurs, ni pour la multitude de consommateurs. D’autre part, faire croire que la solution réside dans un système de « contrat » entre producteurs et centrales d’achat est un leurre mortifère. C’est laisser le paysan dans les griffes des financiers. Voilà pourquoi j’appelle à la tenue d’un grand forum mondial et un forum européen pour dégager les pistes d’un nouveau modèle de développement agricole, favorable à la qualité et à la souveraineté alimentaire, à l’emploi, à la vitalisation des territoires, à l’environnement. Ce forum pourrait, sous l’égide de la FAO, devenir un forum mondial pour le droit à l’alimentation pour tous les habitants de la planète. Le travail agricole doit être déclaré d’intérêt général et public. Tel est l’enjeu.

Une nouvelle commission européenne va être installée en début d’année 2010. Un nouveau commissaire à l’agriculture, M. Dacian Ciolos vient d’être nommé. Et un nouveau débat va s’engager sur l’avenir de la politique agricole européenne.

Une part de l’avenir de l’agriculture se joue donc dans les semaines à venir. Le pire serait de laisser se développer cette réflexion à partir des « perspectives financières de l’Union euro-péenne ». C’est exactement le contraire qu’il faut faire : définir d’abord le projet agricole nécessaire à l’Union européenne et au monde. Ce n’est qu’à la suite de ces réflexions que doivent être envisagés les moyens financiers.

Mais, au-delà, il est nécessaire de repenser la question agricole, non pas comme une question concernant les seuls agriculteurs mais comme un enjeu civilisationnel, à la croisée de plusieurs grands défis pour nos sociétés et la planète toute entière.

En vérité, une nouvelle politique agricole européenne, c’est le moyen de faire face aux grands défis alimentaires et environnementaux.
La politique agricole c’est d’abord une politique alimentaire de qualité et l’un des moyens de faire face aux enjeux environnementaux et climatiques.
Et, la matière première agricole ne peut être la variable d’ajustement servant à faire pression à la baisse sur les salaires et les retraites, tout en assurant des profits confortables aux secteurs d’aval de la production dont les trois ou quatre grandes chaînes de supermarché.

Par contre, la production agricole de base peut ouvrir des voies nouvelles pour des industries d’avenir dans le secteur de la biotechnologie, créatrice de fait, de valeur ajoutée et d’emplois nouveaux.
Un tel projet devrait s’inscrire dans un nouveau projet mondial, visant à éradiquer la famine en respectant les agricultures vivrières partout dans le monde. Cela s’oppose donc au dogme de la concurrence entre agricultures et à la standarisation de l’alimentation. Elle appelle au contraire un projet coopératif mondial d’un nouveau type.

Elle est à l’opposé du projet européen et du gouvernement de mettre en place des « marchés à terme » ou la contractualisation « producteurs-centrales d’achat ». La seule voie possible est celle de la rémunération du travail agricole, par des prix de base, en considérant la paysan, non seulement comme producteur de matières premières, mais comme facteur de préservation des ressources naturelles, de la biodiversité, de l’équilibre des territoires, de la préservation des paysages, de la régulation climatique, de création d’emplois, de diversité et de qualité alimentaire et sanitaire. Conçu en ce sens, le travail agricole est une mission d’intérêt général et public.

Elle doit donc être considérée comme un bien public européen et mondial.
C’est cela qui motive la proposition de sortir des logiques marchandes de l’Organisation mondiale du commerce et le lancement d’un débat public pour une politique agricole européenne radicalement modifiée en ce sens.
De ce point de vue l’appel des 22 ministres de l’agriculture de l’Union européenne semble marquer une nouvelle prise de conscience. Elle peut être un bon point d’appui. Mais cet « appel de Paris » se heurte aux orientations fondamentales du traité de Lisbonne qui prône la concurrence et le libre échangisme mondial.

Nous prenons cependant acte des orientations intéressantes de ce texte. Notre journal La Terre s’attachera à prendre des initiatives de débats pour une nouvelle politique agricole alimentaire et environnementale européenne. C’est le nouvel avenir à construire ensemble.

Vous êtes venue nous dire que la crise agricole est profonde. Ce que nous savions déjà. 

Oui les petits et moyens paysans n’en peuvent plus. Mais, Madame, ce n’est pas le résultat de problèmes techniques. C’est le résultat de votre politique, des dérégulations que vous avez poussées, de la casse des principes fondamentaux de la politique agricole commune, de votre refus de revenir à une rémunération du travail par des prix minimum et de votre libre-échangisme intégral contre le principe de la préférence communautaire. 

Le moment est venu, à la veille d’une nouvelle réforme de la politique agricole commune, de considérer le travail agricole comme une mission d’intérêt général, contributeur du bien public commun humain. 

Une nouvelle politique agricole doit donc aussi être une politique alimentaire, environnementale et territoriale. Nous devons d’abord en définir les orientations, le sens, avant de décider des orientations budgétaires. 

En tout état de cause, cela impliquerait la rémunération du travail par des prix minimum de base, une agriculture productrice de valeur ajoutée et d’emploi, un développement agricole respectueux des souverainetés alimentaires, contributrice à l’amélioration de l’environnement et du climat, à la lutte contre la famine. 

Tout montre aujourd’hui que l’efficacité sociale, environnementale, sanitaire passe par une agriculture basée sur des exploitations agricoles à tailles humaines nombreuses, paysannes et non industrielles. 

Tels devraient être les éléments de notre débat pour sortir l’agriculture de la crise.

Les dirigeants des pays les plus puissants ont boycotté le sommet mondial de l’Organisation des Nations-Unies pour l’alimentation et l’agriculture.

C’est une indignité et une infamie de plus au moment où la planète vient de franchir le terrible seuil du milliard d’individus souffrant de la famine. Quel monde ! Insupportable ! Famine exacerbée là-bas. Terres en friche, réduction de productions ici.

L’insécurité alimentaire mondiale s’aggrave chaque jour. Mais des mastodontes avides de profits, s’enrichissent chaque jour un peu plus de cette apparente dichotomie.

Car, la famine n’est pas le résultat d’un problème technique qui empêcherait de produire plus et mieux pour tout le monde. Non ! Il s’agit de l’une des grandes questions politiques posées à l’humanité. La pénurie, le pillage des ressources naturelles, celui du travail paysan partout dans le monde ont pour objectif la spéculation au profit de quelques uns.  Jusque-là, cultiver la terre visait à nourrir les hommes.

Aujourd’hui, des spéculateurs pèsent à la baisse sur les cours agricoles, mettant ainsi les paysans du Burkina Faso en concurrence avec ceux de Californie ou de la Beauce et des producteurs de tomates du Lot et Garonne avec la production de l’industrie de la tomate polonaise.

L’agriculteur européen est subventionné pour qu’il se taise sur la non rémunération de son travail et ses productions sont exportées pour concurrencer les cultures vivrières en Afrique ou en Asie. Et l’agriculteur brésilien ou africain est contraint lui aussi à produire des cultures d’exportation sur injonction du Fond mondial international. Telle est la nature du marché mondial capitaliste. Tout ceci au seul bénéfice des mêmes profiteurs et spéculateurs.

Il est temps de repenser les politiques agricoles mondiales, en les basant sur l’impérieuse nécessité de partir ou de repartir des souveraineté alimentaires de chaque peuple, sur une planète où primerait la coopération entre les êtres humains et non plus la concurrence et les divisions.

Il est urgent et fondamental de revenir au juste prix du travail des agriculteurs où qu’ils soient sur la planète. Et refuser de se laisser ligoter par les multinationales qui veulent empêcher les paysans d’utiliser leurs semences, issues de leur récolte.

En même temps, il y a urgence à privilégier une agriculture productive respectueuse de l’environnement et de la qualité alimentaire. Seule l’agriculture faite par des paysans le garantit. Mieux beaucoup d’études économiques montrent désormais que c’est l’exploitation familiale à taille humaine qui permet de dégager le meilleur revenu et de préserver la santé des producteurs agricoles.  L’agriculture industrielle tourne le dos à ces objectifs. Il y a urgence à ce que les puissants de ce monde cessent d’octroyer les crédits aux pays en voie de développement, uniquement en fonction des critères du remboursement de leurs dettes. C’est-à-dire en les mettant dans l’obligation de produire des cultures d’exportation au détriment de leur propre nourriture, d’autres agriculteurs, de l’emploi global et de l’environnement.

La famine crée ainsi de plus en plus « d’immigrés de la faim » qui courent, souvent au péril de leur vie, rejoindre un éventuel eldorado. Or, arrivés au Nord, ils découvrent de nouveaux enfers.

Le monde ne peut plus aller ainsi.

L’insécurité alimentaire et les risques de manque d’eau, génèrent des insécurités, des conflits et peut-être des guerres demain. C’est ce que feignent de ne pas voir les puissants de ce monde en délaissant le sommet de la FAO et en ne tenant aucune de leurs promesses en matière d’aide publique au développement.

Qu’ils écoutent enfin le puissant cri de la famine ! Le cri de plus d’un milliards d’hommes, de femmes et d’enfants.

En taxant les indemnités d’accident du travail, le pouvoir de droite vient une nouvelle fois de montrer qui il sert. Il vote, une année de plus, le bouclier fiscal qui représente un cadeau de 15 milliards d’euros, aux plus riches. Il veut supprimer la taxe professionnelle, représentant un cadeau de plus de 20 milliards aux plus grandes entreprises en mettant en difficulté les communes et les départements. Mais il taxe celui qui souffre déjà dans sa chair après un accident de travail. Cela enrichira t-il l’Etat au point de le sortir de ses déficits, comme le disent les parlementaires de droite ? Absolument pas ! Cette disposition rapportera 150 millions d’euros dans les caisses de l’Etat. 150 millions d’euros pris aux petites gens qui n’ont que leur travail pour vivre et 15 milliards pour les puissants, 20 milliards pour les grandes entreprises. On devrait aussi parler de l’exportation de capitaux par dizaines de milliards et des coffres-forts des paradis fiscaux.

Voilà les deux plateaux de la balance sarkozyste. Ils penchent du côté des plus riches et des puissants. Ajoutons que les niches fiscales représentent 73 milliards d’euros.

Et puis il existe un dispositif, peu connu, tant il est caché par la grande presse, comme s’il était secret. On comprend pourquoi ! Un cadeau aux grandes entreprises. Enorme ! 20 milliards ! Celui-ci consiste à permettre à une entreprise de vendre des actions qu’elle possède dans d’autres sociétés, à la seule condition de les avoir gardées deux ans. Ainsi, des entreprises peuvent s’entre-échanger des actions pour réduire leur imposition. Ce tour de passe-passe a é té voté en décembre 2006 par le même qui a fait voter la taxation sur les accidentés du travail. Son nom : Jean-François Copé, qui est aujourd’hui président du groupe UMP à l’Assemblée Nationale. A l’époque de la mise en place de ce règlement par les services de la finance, cités précédemment, il était ministre du budget ! C’est donc lui qui a fait écrire ce texte. Et où a-t-il trouvé cette ingénieuse idée pour le capital ? De l’un de ses prédécesseurs à Bercy. L’ancien ministre des finances qui lui avait laissé cette « fiche » dans ses cartons en 2004-2005 son nom :  M. Sarkozy.

Cette manipulation fiscale a déjà permis de défiscaliser 250 milliards de « plus-value de cession sur titre », au profit de gros magnats de la finance.

Voilà des chiffres symboliques d’une politique marquée par l’injustice et le progrès des inégalités.

L’argent ? En fait, il ne manque pas. Mais il s’accumule dans les mêmes poches et sur les mêmes comptes en banque. Il pleut toujours où c’est déjà mouillé. Il faudra bien aller le chercher pour l’efficacité économique et la justice. 

Refusant durant l’été d’augmenter les prix à la production des fruits et des légumes, le gouvernement avait argué du fait d’une différence de « coût  de la main d’œuvre » entre la France et les pays du sud de l’Europe. Ce qui est vrai. Mais cette différence provient du fait que les pays du sud exploitent des travailleurs sous-payés du Maroc, de Pologne et d’ailleurs. Un gouvernement et des institutions européennes qui auraient le souci des êtres humains et du progrès social agiraient pour que les rémunérations des travailleurs de toute l’Union européenne soient harmonisées vers le haut dans chaque pays. Le moment est d’ailleurs venu d’envisager la perspective d’un salaire minimum en deça duquel il ne serait pas possible de rémunérer le travail.

Or, c’est exactement le contraire que prônent l’Union européenne et le pouvoir. Et ils agissent en conséquence.  Ainsi, le cabinet du Président de la République vient de proposer aux organisations professionnelles agricoles de fruits et légumes, de s’aligner sur les méthodes des employeurs des pays du sud, en créant des agences de main d’œuvre en Pologne, en Roumanie ou ailleurs. Les employeurs pourraient ainsi aller « louer » de la « main d’œuvre bon marché » dans les pays de l’est ou du sud, à partir d’un bas niveau de rémunérations et de  protection sociale, en concurrence avec les travailleurs agricoles français.

Il s’agit tout simplement de l’application d’une directive européenne baptisée « directive Bolkestein ».

Tel est le visage anti-humaniste de cette Europe : celui de la concurrence sauvage des uns contre les autres au lieu de la nécessaire solidarité.

En révélant et en refusant la proposition élyséenne, les organisations professionnelles agricoles ont eu une réaction juste et digne. Elles permettent de rouvrir un débat de fond : celui de la nature de la construction européenne. Au moment même où dans les palais nationaux et dans les conseils d’administration des grandes entreprises on sable le champagne à l’approbation forcée et volée du traité de Lisbonne, cela en dit long sur la nature des combats qu’il faut poursuivre et amplifier pour changer radicalement le sens et le contenu des politiques européennes.

Suivre la voie actuelle de mise en concurrence des uns contre les autres ne peut qu’aboutir à faire naître les nationalismes, les chauvinismes de toute sorte. Pour l’éviter, l’urgence est bien de créer des conditions d’harmonisation sociale vers le haut, pour progresser vers la justice et l’égalité sociale en Europe. Cela appelle l’augmentation des prix agricoles à la production en faisant cesser le pillage du travail paysan ; l’augmentation des salaires et l’élévation du niveau de protection sociale grâce à un nouveau partage des richesses plus favorables au travail et non plus aux forces de l’argent. Cela veut donc dire qu’il faut abroger le bouclier fiscal pour les riches ; refuser de taxer les accidentés du travail, comme le prévoit le pouvoir ou encore maintenir le principe d’une taxe professionnelle modernisée pour les grandes entreprises.

Nous ne sommes pas de ceux qui regrettons la fin du mur de Berlin. Constatons simplement que les droites européennes dressent de nouveaux murs entre les peuples, notamment un mur de l’argent. Celui-là aussi il faudra l’abattre.

Face à une crise sans précédent, qui entraîne les petits et moyens agriculteurs ainsi que les jeunes vers une impasse dramatique, le Président de la République fait semblant, très tardivement, de s’occuper d’eux.

Les aides publiques qu’il annonce n’ont strictement rien à voir avec l’ampleur et la gravité de la détresse qui parcoure les campagnes. Il n’a d’ailleurs pas dit si ces sommes s’ajouteraient aux aides européennes ou pas.

Pire, en annonçant un mécanisme de prêt déjà promis par le ministre de l’agriculture, il ne fait qu’étaler et amplifier les difficultés dans le temps. Il ajoute de l’endettement à l’endettement.

Il peut certes déplorer  la baisse des prix à la production tandis que les prix à la consommation augmentent. Mais c’est lui qui a amplifié cette inadmissible distorsion. En effet, la loi dite « de modernisation de l’économie » affaiblit les paysans et renforce les quatre ou cinq centrales d’achat qui imposent des prix d’achat toujours à la baisse aux producteurs. Nous réclamons avec force le démantèlement de cette loi et la réécriture d’un texte permettant une régulation progressiste des prix à l’intérieur du territoire national. Ajoutons que le gouvernement pourrait utiliser le mécanisme dit du « coefficient multiplicateur limité », s’il le voulait. Il ne le fait pas car il sert les puissances commerciales et financières.

A l’opposé, le chef de l’Etat impulse, comme la Commission européenne  qu’il fait mine de critiquer, une orientation négative. Celle de la contractualisation de la vente entre producteurs et  centrales d’achat. Ceci renforcera l’intégration et donc l’exploitation du travail agricole par les secteurs en aval, particulièrement par l’industrie de transformation et les enseignes de supermarchés.

C’est tout le sens de cette expression répétée à souhait de « renforcement de la compétitivité de notre agriculture ». C’est aussi le sens de cette tentative de débaptiser les paysans pour les transformer en « entrepreneurs » et les acheteurs en « clients ».

Il n’y a pas d’issue véritable pour les petits et moyens agriculteurs, ni même pour l’idée européenne, sans un travail tenace, opiniâtre, argumenté pour la mise en place d’un prix minimum intra-européen, garanti pour une quantité donnée de production, à définir par les pays dans l’Union européenne. Au-delà de cette quantité définie, les prix pourraient être dégressifs.

Pas un mot du Président sur la nécessité de réguler la production, donc pour maintenir le système de quotas.

Pas un mot sur la nécessité de distribuer des stocks alimentaires aux associations de solidarité à la veille de l’hiver, alors que de plus en plus de gens ne mangent pas à leur faim.

Et puis ce mot « régulation » n’est utilisé que pour mieux camoufler l’acception de la liberté totale de circulation des capitaux et des marchandises, à l’origine des crises actuelles.

Pas un mot non plus sur la manière dont notre pays et l’Union européenne vont refuser la marchandisation à outrance de la production agricole et alimentaire dans les négociations de l’Organisation mondiale du commerce.

Le monde a besoin d’un vrai et audacieux projet agricole et alimentaire, basé sur une agriculture paysanne et les souverainetés alimentaires. La France devrait y contribuer en proposant à l’ONU une grande conférence mondiale agricole et alimentaire et pour le droit à l’alimentation pour toutes et tous.

Dans ce cadre, une nouvelle politique agricole européenne correspondant aux grands enjeux de notre temps, doit être inventée.

Elle ne doit pas se concevoir dans la concurrence, mais dans la coopération avec tous les peuples et les paysanneries du monde entier.

Au-delà de leur profession, les agriculteurs sont soucieux de l’avenir du monde et de la société, de son alimentation en quantité comme en qualité, de l’emploi, de la vie des territoires, de l’environnement, de la santé, de la solidarité internationale dans le cadre d’un nouveau système de coopération et de commerce équitable.

Tout ceci devient incompatible avec l’ultra libéralisme et le capitalisme.

Or, il est urgent de reconnaître le travail agricole comme une mission d’intérêt général et de le considérer comme tel.

L’intervention du Président de la République ne porte pas cette vision moderne, car elle est agencée dans le cadre de l’économie capitaliste qui fait faillite.

________________________________________________________

Intervention au Parlement

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, je suis obligé de vous redire, ce soir, que les dispositions financières que vous proposez ne sont qu’une petite goutte d’eau dans l’océan de crise et de désespérance dans lequel vivent aujourd’hui les agriculteurs.

Vous allez, en effet, débloquer 280 millions d’euros alors qu’il était question, il y a quelques semaines, de 600 millions d’euros. Vous allez donc donner une fois 1 000 euros à des paysans qui perdent aujourd’hui de 100 à 200 euros par jour. Nous demandons donc un vrai plan financier d’urgence, et pas un sparadrap pour traiter un cancer.

D’autre part, vous voulez utiliser de l’argent public pour un vaste plan d’abattage de vaches laitières et de fermeture de fermes. Ainsi, vous allez détruire l’avenir de nos agriculteurs car ce sont les jeunes qui seront les plus touchés, les plus petits agriculteurs, ceux qui valorisent les territoires, produisent des produits laitiers, des fromages de qualité, et préservent l’environnement.

Comment oser proposer cela, quand tant de familles, en Europe et ailleurs, n’ont pas accès à l’alimentation, à commencer par le lait! Et j’ajoute que demain, avec votre plan, on manquera de lait.

Enfin, au moment où on nous vante tant le traité de Lisbonne, on ne peut que s’étonner que vous vouliez faire appliquer cet article 186 du règlement qui va vous donner les pleins pouvoirs. Or, les pleins pouvoirs, vous les aviez, et ce sont ces pleins pouvoirs qui vous ont conduits à décider la libéralisation des quotas qui nous plonge dans la crise que nous connaissons aujourd’hui, au seul bénéfice des industriels et de la distribution. Car même aujourd’hui, la Cour des comptes européenne indique que, de 2000 à 2007, les prix à la consommation des produits laitiers ont augmenté de 17 % tandis que les prix à la production diminuaient de 6 %.

Madame la Commissaire, je vous dis une nouvelle fois qu’il est urgent, très urgent, d’aider massivement le travail agricole par un grand fonds européen d’urgence et de revenir à une politique de prix minima agricoles et ne pas laisser le marché capitaliste détruire nos agriculteurs.